财产保险积压未决赔案达1055.59万件

因此，在理论上继续探讨个人信息权利（权益）的性质和地位之余，加强个人信息的保护义务研究，可深化对个人信息保护规范的理解，促进法律规则的实施。

独立的人工智能法学学科定位，能够彻底解决人工智能法学研究的学科属性，并为中国法治建设提供法治实践智能化方案。人工智能法学是对全新社会结构的时代回应，研究面向不仅需要回应智能技术对法理、伦理等元问题的挑战，还需要回应智能时代下如何实现对各种要素之间的合理分配与利用，这其中就包括对数据信息要素的合理合法使用、数据信息的算法与规制等问题。

域外主流国家的顶级科研机构都在这方面有所布局;在国内，从我国现阶段各高校、法学院所的战略布局上来看，以数字智能为核心的法治研究已渐成趋势。易言之，人工智能法学的研究范式不是人工智能再辅之以部门法的研究，或者是在部门法领域内研究人工智能法学，这种研究至多只是各部门法对人工智能法学跑马圈地式研究，而不是有关人工智能法学自身的穿透式研究。对于未来而言，需要厘清哪些是应用问题，哪些是理论问题，不能将两种不同属性的问题混为一谈。所以，人工智能+法学交叉融合而成的人工智能法学是新一代人工智能发展框架中技术指向最明确、政策导向最直接的身份定位。在此背景下，以数据信息+法学的模式会导致人工智能法学的内涵与外延遭受不当限缩。

从学科发展的角度来讲，就是人工智能法学是什么，人工智能法学从哪里来，人工智能法学要到哪里去的问题。具体而言，可从如下三点展开。[26](P.205)可见，未成年人的生存权作为一项基本权利，进入了法官的视野。

《民事诉讼法》亦吸纳了大量此前实施的司法解释以及司法解释性文件。(45)相关法律人士在该案中的观点，可参见张哲、张亦嵘：权利未受侵害不能进行违宪审查，载《法制日报》2006年1月18日第008版。参见[德]斯特凡·科里奥特：对法律的合宪性解释：正当的解释规则抑或对立法者的不当监护，田伟译，载《华东政法大学学报》2016年第3期。一起成年大学生起诉父亲的抚养费纠纷案曾经引发社会关注。

该答辩主张同样质疑接受教育的阶段这一标准。第二，不利于及时纠正个别司法解释的不当之处。

就《婚姻法解释二》第24条而言，尽管实践中法院并未一刀切式地适用该条，亦有在个案中变通适用的情况，(15)但多数案件仍依据该条进行裁判，事后监督并不能及时纠正该条对相关利益分配的不适当。而在补充完善后被法律吸纳的司法解释，其合法性亦得到了法律的追认，最终达到了合法性控制的效果。在特定案件中，法院应结合案情，对相关上位法、乃至宪法的价值和精神进行考量，通过将上位法原则和精神，乃至宪法规范和价值引入法律规范的解释与适用中，避免法律适用的违法违宪状态。具体而言，在提请主体上，应限于特定的公权力机关或代表国家行使公权力的个人，比如限于有法律解释权的中央国家机关。

原文参考文献： [1]周强 主编：《最高法院司法解释汇编(1949-2013)》(上)，人民法院出版社2014年版. [2][美]贝塔朗菲：《一般系统论》，袁嘉新 译，社会科学文献出版社1987年版. [3]颜泽贤、范冬萍 等：《系统科学导论：复杂性探索》，人民出版社2006年版. [4]陆宇峰：‘自创生系统论法学：一种理解现代法律的新思路，载《政法论坛》2014年第4期. [5]张翔：我国国家权力配置原则的功能主义解释，载《中外法学》2018年第2期. [6]泮伟江：作为法律系统核心的司法——卢曼的法律系统论及其启示，载高鸿钧主编：《清华法治论衡》(总第12辑)，清华大学出版社2009年版. [7]侯猛：当代中国政法体制的形成及意义，载《法学研究》2016年第6期. [8]胡康生 主编：《中华人民共和国婚姻法释义》，法律出版社2001年版. [9]全国人大常委会法制工作委员会法规备案审查室：《规范性文件备案审查案例选编》，中国民主法制出版社2020年版. [10]刘松山：《宪法监督与司法改革》，知识产权出版社2015年版. [11]柳经纬：当代中国私法进程中的民商事司法解释，载《法学家》2012年第2期. [12]罗传贤：《立法程序与技术》，五南图书出版有限公司2008年版. [13]黎娟：‘试验性立法的理论建构与实证分析——以我国‘立法法第13条为中心，载《政治与法律》2017年第7期. [14][英]艾伦·斯温杰伍德：《社会学思想简史》，陈玮、冯克利 译，社会科学文献出版社1988年版. [15]李忠：《宪法监督论》，社会科学文献出版社2002年版. [16]邢斌文：论法律草案审议过程中的合宪性控制，载《清华法学》2017年第1期. [17]沈岿：司法解释的‘民主化和最高法院的政治功能，载《中国社会科学》2008年第1期. [18]王艳芳：信息网络环境下相关知识产权案件管辖法院的确定，载《知识产权》2017年第7期. [19]康娜：婚约彩礼习惯与制定法的冲突与协调——以山东省为例，载《民俗研究》2013年第1期. [20]李忠夏：法治国的宪法内涵——迈向功能分化社会的宪法观，载《法学研究》2017年第2期. [21]陆宇峰：系统论宪法学新思维的七个命题，载《中国法学》2019年第1期. [22]杜强强：论合宪性解释的法律对话功能，载《法商研究》2018年第1期. [23]苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》，月旦出版社股份有限公司1994年版. [24]国家法官学院、中国人民大学法学院编：《中国审判案例要览》(民事审判卷2009年)，中国人民大学出版社2010年版. [25]杜强强：合宪性解释在我国法院的实践，载《法学研究》2016年第6期. 进入专题： 司法解释 合法性控制 备案审查 系统思维 。当司法解释以较明确的标准衡量、分配当事人之间的权利义务时，尤其应慎重考量是否对当事人的基本权利造成了侵害。但在公益诉讼中，由于检察机关是一方当事人，其可就案件中法律及其司法解释的适用问题层报最高检察院，由最高检察院行使规范性文件审查要求权，以提请全国人大常委会就相关法律进行解释，从而在诉讼中有限地建立作为法律监督机关的检察院与宪法法律实施监督机关的全国人大常委会之间的联动机制。这一发现不仅对司法解释的合法性控制有指导意义，还对法律及其以下规范性文件的合法性控制具有借鉴意义。

②司法解释作为法院裁判案件的依据，是我国法律体系的有机组成部分，承载着填补法律漏洞、规范法官自由裁判权、统一法律适用等功能。《最高人民法院公报》上亦难觅关于司法解释讨论情况的资料。

然而这一新模式饱受质疑。根据最高人民法院的有关司法解释，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。

事实上，那些因被法律代替而被废止的司法解释，便是成功的试验性立法。2006年，最高人民法院首次以规定形式解释《公司法》，到2019年已相继出台5个规定类司法解释。(43)在一起抚养费纠纷案中，双方当事人对如何理解不能独立生活产生严重分歧，成为案件的争议焦点。通过审核、讨论司法解释草案，在其通过前发现并纠正其与宪法法律相抵触或者不符合宪法法律精神的规定，并将草案审议过程中形成的立法资料汇总、公开，应成为司法解释合法性控制的重要内部程序。根据《解释规定》，最高人民法院研究室应当在一个月内对司法解释送审稿提出审核意见，好比全国人大各专门委员会的报告。以法院适用《婚姻家庭编解释(一)》第5条有关彩礼返还的规定为例。

(36)德国的学界与实务界同样存在对合宪性解释的分歧。(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。

这一规定给该条司法解释带来非议。在这个过程中，相关主体承担各自功能，发挥应有功效，并开展沟通、对话，最终达至司法解释的合法状态。

另一方面，地方各级法院直接依据司法解释作出裁判的，实则并未直面当事人对其合法性的质疑。最高人民法院能否以司法解释变相确立原告就被告的规则，值得商榷。

此时，司法解释的合法性控制着眼于法院体系内部，即当地方各级法院和专门法院在个案中适用司法解释时，对其是否合法进行判断。提请审查即在司法解释制定过程中，赋予特定机关或者个人对其合法性乃至合宪性向全国人大常委会提出审查的制度。法不溯及既往原则对现代法治国家具有重要意义，其核心价值是人权保障。注释： ①本文研究的司法解释，仅指由最高人民法院制定、颁布的规范性司法解释。

国家将高等教育发展到何等程度以及助学贷款、资助等保障制度的实施，是建立在国情基础上的。其中，司法解释的报送、讨论程序便应模仿法律草案审议程序。

鉴于无从查阅司法解释制定过程中的立法资料，我们无法得知双方共同清偿规则的确立过程。事后监督模式却不能激活地方各级法院在司法解释合法性控制中的功能，因此不能有效汇集审判实践中发现的司法解释合法性问题。

概言之，在司法解释适用过程中，以各级法院的功能为切入点，避免司法解释适用违法，客观上达至司法解释、乃至法律适用的合法状态。1.司法解释备案审查的启航 2017年岁末，全国人大常委会首次审议备案审查工作报告、集中公布审查中纠正的10起案例以及发布5起由公民、组织提请审查建议的典型案例，切实开启备案审查工作的破冰之旅

第三方参与立法作为一项系统工程，各方利益牵涉其中，理应进行清晰的制度设计。在形式上，法律多元意味着除国家立法外，维系社会的规范体系还可以包括经国家认可的民间法，或者是经国家意志转化的传统法律，甚至还可以包括那些在日常生活中具有一定法律约束力的道德规范或者惯习性社会规则等。(22)国家立法的影响是指依据《公务员法》为法官队伍提供职务待遇和福利保障。(27)立法起草、立法的事前评估和事后评估需要大量的立法调研活动，问题是受委托或经授权的第三方主体能否胜任或在多大层面上胜任以及如何保障第三方的中立地位不受公权力和特定利益集团影响并如何惩处影响或试图影响第三方中立地位的行为，仍缺乏相应制度安排。

整体而言，这种领导从务虚走向务实、从宏观指导到微观领导。在治理的议题上，大量的治理规程和运作机制主要由社会主体在相互竞争中加以落实，国家一般扮演中立的裁判和兜底的决策者。

《全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出要建立行政裁量权基准制度，这是对行政立法的要求，而对此，地方可以在上位法所给予的自由裁量空间内先行进行试验。这些干预有的是传统的管理惯性，有的是依托改革开放的政治话语，有的是来自国家立法的影响。

参见江华：《江华司法文集》，北京：人民法院出版社，1989年，第276～277页。这反过来增强了市场的政策预期和政府介入市场的深度，也在一定程度上延缓了公权力退出市场的速度。